Lean Seis Sigma não é coisa de indústria.

D1 Qual é o problema, em números? Onde ocorre e desde quando? Qual o impacto para o negócio e para o cliente?

A torre 2 do Residencial Vista Serra (14.500 m², cronograma de 20 meses) gera 0,182 m³ de resíduo por m² construído desde o início da vedação, em jun/2025 — 52% acima da referência de boas práticas do setor (0,12 m³/m²). No trimestre medido, o canteiro descartou 1.240 m³, a um custo de R$ 96/m³ de caçamba, transporte e destinação (≈ R$ 119 mil/trimestre), sem contar o material comprado que virou entulho. Além do custo, a geração ameaça o Compromisso ESG 2028 do grupo, que prevê reduzir em 30% o resíduo por m² das obras.

D2 Quem é o cliente do processo e o que ele considera crítico (CTQ — Critical to Quality)?

Os clientes do processo são a Diretoria de Engenharia (custo de obra dentro do orçado), a área de ESG do grupo, a gestão do canteiro e, externamente, a prefeitura e o órgão ambiental (destinação regular). Os CTQs: geração ≤ 0,13 m³/m² (Y primário), custo de caçamba e destinação ≤ R$ 85 mil/trimestre no canteiro, 100% do resíduo destinado com CTR e segregação correta ≥ 90% nas baias, conforme a Resolução CONAMA 307.

D3 Qual é a meta do projeto? (objetivo + valor + prazo)

Meta SMART: reduzir a geração de resíduos da torre 2 do Vista Serra de 0,182 para 0,13 m³ por m² construído (queda de 28%) até 31/07/2026, sem atrasar o cronograma de 20 meses da obra e sem trocar fornecedores homologados, com orçamento aprovado de R$ 45 mil.

D4 Qual é o escopo? O que entra e o que fica de fora?

Dentro do escopo: os processos geradores de resíduo da torre 2 — pedido, preparo e aplicação de argamassa e concreto de vedação/revestimento, alvenaria e cerâmica, gesso e madeira de forma —, além da logística de pavimento, segregação nas baias e destinação com CTR. Fora do escopo: resíduos de terraplenagem e demolição, a torre 1 (em acabamento — recebe replicação depois), o projeto estrutural e a troca de fornecedores homologados.

D5 Quais são os dados históricos conhecidos e o ganho esperado?

Os dados históricos vêm dos CTRs e romaneios de caçamba de jun/2025 a jan/2026 (pavimentos 1–7): média de 0,182 m³/m², oscilando entre 0,178 e 0,190, mais o Pareto trimestral de 1.240 m³ por categoria. O ganho estimado é de R$ 610 mil/ano — R$ 461 mil em material que deixa de virar entulho (R$ 297/m³ evitado, estimativa do Orçamento) e R$ 149 mil em caçamba, transporte e destinação (≈ 1.550 m³/ano a R$ 96/m³) — validado pelo Orçamento em 27/02/2026, com payback inferior a 1 mês.

D6 Há patrocínio (sponsor) e equipe definidos?

Sponsor: Eduardo Vilaça (Diretoria de Engenharia e Operações). Champion: Renata Sales (Gerência da obra Vista Serra, 10%). Green Belt líder: Camila Nogueira (Engenharia de Obra / programa de Sustentabilidade, 50%). Equipe: Felipe Andrade (mestre de obras da torre 2, 20%), Juliana Prates (Suprimentos, 15%), Otávio Lima (Planejamento e Orçamento, 15%) e Vanessa Cardoso (Qualidade e Meio Ambiente, 20%).

M1 Qual é o Y do projeto e como ele é medido?

O Y é a geração de resíduos por área construída (m³/m²): soma dos volumes de caçamba que saem da torre 2 no mês (romaneio + CTR, volume conferido) dividida pela área equivalente executada no período (avanço físico × 14.500 m²). A medição é mensal no baseline e semanal a partir do piloto, estratificada por categoria de resíduo e por pavimento.

M2 Qual é a linha de referência (o desempenho atual, em números)?

A linha de referência veio de 8 meses de CTRs e romaneios (jun/2025 a jan/2026): média de 0,182 m³/m², com mínimo de 0,178 e pico de 0,190 (set/2025) — um patamar alto e estável, sem tendência de melhora. No trimestre estratificado, o canteiro descartou 1.240 m³.

M3 A medição é confiável? Como você garantiu isso?

O MSA comparou o volume declarado nos romaneios com a medição real (trena) de 30 caçambas por 2 avaliadores: a divergência média inicial era de 18%, causada por 'coroamento' inconsistente das caçambas. Após padronizar o enchimento raso e exigir conferência fotográfica no romaneio, o re-teste fechou com erro médio abaixo de 5% e concordância de 95% entre avaliadores — só então a coleta retroativa virou baseline oficial.

M4 Qual a capacidade atual do processo — ou o nível atual do indicador?

O processo opera em 0,182 m³/m² contra a referência de boas práticas do setor de 0,12 — 52% acima. Em 34 semanas de baseline, nenhuma medição chegou perto de 0,15: o desperdício não é evento isolado, é o modo normal de operação do processo atual, o que justifica atacar método e projeto, e não pessoas.

M5 Os dados foram estratificados? Onde o problema se concentra?

Sim. O Pareto do trimestre (1.240 m³) mostra argamassa/concreto com 422 m³ (34%), cerâmica/alvenaria 335 m³ (27%), gesso 223 m³ (18%), madeira de forma 149 m³ (12%) e outros 111 m³ (9%) — três categorias somam 79%. Por frente, o volume se concentra nas equipes de vedação e revestimento (pavimentos 4–7 no período), exatamente onde argamassa, cerâmica e gesso são aplicados.

M6 Qual o tamanho da lacuna (a oportunidade do projeto)?

A lacuna entre baseline (0,182) e meta (0,13) é de 0,052 m³/m² — queda de 28%. Na torre 2, isso significa cerca de 754 m³ a menos até o fim da obra; no ritmo do canteiro, cerca de 1.550 m³/ano evitados, que valem aproximadamente R$ 610 mil/ano entre material não desperdiçado e destinação.

A1 Quais são as causas potenciais do problema?

O Ishikawa (workshop de 08/04 com mestres e empreiteiros) levantou causas nos 6M: Método (pedido de argamassa por estimativa do mestre, corte de cerâmica começando pelo canto sem plano, gesso sem controle de espessura), Material (argamassa ensacada que endurece após o preparo, cerâmica sem modulação com o projeto), Mão de obra (equipes sem treino em paginação, empreiteiro pago por produção sem meta de resíduo), Máquina (masseiras no pavimento sem controle de traço), Medição (nenhum apontamento de resíduo por pavimento/frente) e Meio ambiente (baias de segregação distantes e insuficientes).

A2 Quais causas foram priorizadas e por quê?

A Matriz Causa × Efeito, ponderada pelos CTQs (geração ≤ 0,13 m³/m² peso 10, custo de material e destinação no orçado peso 8, obra limpa/ESG peso 6), priorizou 4 causas com corte natural em ≥ 116 pontos: pedido de argamassa/concreto por estimativa sem paginação (180), corte de cerâmica sem plano de paginação (168), gesso aplicado acima da espessura de projeto (132) e ausência de apontamento de resíduo por pavimento (116).

A3 As causas foram comprovadas com evidência (dado, observação ou teste) — e não só opinião?

Sim, no gemba: no pavimento 6, 14 masseiras de argamassa (≈ 1,1 m³) endureceram num único dia porque o pedido superou o quantitativo real; no pavimento 7, a medição de 240 peças cerâmicas mostrou 22% virando recorte sem aproveitamento por falta de paginação; e a espessura de gesso medida em 60 pontos deu média de 9 mm contra 5 mm de projeto — 80% mais consumo e mais sobra.

A4 Qual a relação entre as causas (X) e o resultado (Y)?

A relação X→Y é direta e aditiva por categoria: o pedido por estimativa gera a sobra endurecida que responde pelos 422 m³ de argamassa/concreto (34% do Y); o corte sem paginação gera os 335 m³ de cerâmica/alvenaria (27%); a espessura excessiva gera boa parte dos 223 m³ de gesso (18%). Eliminando ou reduzindo esses três X's, ataca-se 79% do volume — o suficiente para cruzar a meta de 0,13.

A5 Quais são as poucas causas vitais que respondem pela maior parte do problema (Pareto)?

Três causas vitais: (1) pedido de argamassa/concreto por estimativa, sem vínculo com o quantitativo de paginação — a sobra endurece e vira entulho; (2) corte de cerâmica sem plano de paginação — 22% das peças viram recorte; (3) gesso aplicado com espessura média de 9 mm contra 5 mm de projeto. Juntas, respondem pelos 79% do Pareto (980 dos 1.240 m³).

I1 As soluções atacam as causas-raiz comprovadas (e não os sintomas)?

Sim: a argamassa estabilizada de 36h dosada em central e o pedido por quantitativo de paginação atacam a causa 1 (sobra que endurece na obra); a paginação de alvenaria e cerâmica no projeto executivo ataca a causa 2 (recorte sem plano); o taliscamento conferido e a liberação da alvenaria no prumo atacam a causa 3 (espessura de gesso). Kits por pavimento e caçamba dedicada com apontamento sustentam a rotina e a medição — nada mira 'conscientização' genérica.

I2 Como as soluções foram priorizadas (impacto × esforço)?

A matriz esforço × impacto avaliou 8 soluções: 4 entraram como 'fazer já' (argamassa estabilizada em central, paginação com pedido por quantitativo, kits por pavimento, caçamba dedicada com apontamento), 2 como 'planejar' (controle de espessura de gesso e meta de resíduo nos contratos de empreiteiros, por dependerem de liberação de alvenaria e renegociação), 1 foi adiada (usina de britagem no canteiro — alto investimento) e 1 descartada (venda de resíduo misto, que não reduz a geração e atacava só 9% do volume).

I3 Houve piloto/teste antes de escalar?

Sim: piloto nos pavimentos 8–10 entre 04/05 e 12/06/2026, com critério de sucesso de geração ≤ 0,135 m³/m². Resultado: 0,133 no pavimento 8, 0,128 no 9 e 0,124 no 10 — média de 0,128 e tendência de queda conforme as equipes dominavam a paginação. Só após o terceiro pavimento o pacote foi padronizado para os demais.

I4 Qual o ganho esperado com as soluções propostas (no indicador e, se possível, em R$)?

As 7 ações do 5W2H custaram R$ 38.200 dos R$ 45.000 orçados (folga de 15%). Com o piloto em 0,128 m³/m² e o consolidado em 0,125, o ganho anual projetado é de R$ 610 mil (R$ 461 mil em material + R$ 149 mil em destinação, ≈ 1.550 m³/ano evitados), com payback inferior a 1 mês, além do avanço na meta ESG 2028.

C1 O resultado foi confirmado com dados? A meta foi atingida — ou quanto dela?

Sim: o gráfico de controle semanal recalculado após o piloto mostra a linha central em 0,127 m³/m² (LSC 0,145 / LIC 0,110), com os últimos pontos em 0,121–0,122 — a meta de 0,13 foi atingida e superada: o consolidado pós-projeto é 0,125, queda de 31% sobre o baseline de 0,182.

C2 Qual o ganho obtido (no indicador e, se possível, em R$)?

A geração caiu de 0,182 para o patamar consolidado de 0,125 m³/m² (−31%, contra meta de −28%). O ganho anual é de cerca de R$ 610 mil — R$ 461 mil em material que deixou de virar entulho e R$ 149 mil em caçamba, transporte e destinação (≈ 1.550 m³/ano evitados a R$ 96/m³) — com auditoria do Financeiro prevista para jan/2027, após 6 meses de sustentação.

C3 O novo processo foi padronizado (POP / instruções)?

Sim: viraram padrão no Plano da Qualidade da Obra (PQO) quatro POPs — pedido por quantitativo de paginação (pedido por estimativa bloqueado no fluxo de Suprimentos), uso da argamassa estabilizada (silo, validade de 36h), taliscamento e conferência de espessura de gesso, e kit de material por pavimento com caçamba dedicada — substituindo as práticas informais que geravam o desperdício.

C4 Como o ganho será monitorado ao longo do tempo? Com quais indicadores?

O Y é monitorado semanalmente em gráfico de controle (LC 0,127 / LSC 0,145 / LIC 0,110 m³/m²), estratificado por categoria de resíduo. Os X's críticos têm vigilância própria: % de pedidos gerados por quantitativo de paginação (meta 100%, semanal), sobra de argamassa por pavimento (≤ 0,3 m³, por ciclo), espessura média de gesso (≤ 6 mm, amostral por pavimento) e segregação correta nas baias (≥ 90%, checklist diário).

C5 Há plano de reação para desvios?

Sim, o OCAP define 4 sinais com reação padrão: ponto acima do LSC (0,145) exige contenção em 24h, com bloqueio de pedidos por estimativa e verificação do silo; 7 pontos seguidos acima da LC (0,127) disparam diagnóstico com a equipe; X fora do padrão (pedido sem quantitativo, sobra > 0,3 m³, gesso > 6 mm) é tratado no mesmo dia; e cada mudança de fase da obra (início de fachada, acabamento) aciona revisão preventiva do plano. Sequência: conter → diagnosticar → corrigir → verificar → registrar.

C6 Quem é o dono do processo daqui para frente?

Desde o handover de 31/07/2026, a dona do processo é Renata Sales, gerente da obra Vista Serra, com revisão mensal do plano de controle nos 3 primeiros meses e trimestral depois. O indicador m³/m² entrou no ritual mensal de obras da Diretoria de Engenharia e no painel ESG do grupo.

C7 O ganho se manteve após a implementação (evidência de sustentação)?

Sim: nas 12 semanas entre o início do piloto e o handover (S19–S30), o indicador ficou entre 0,121 e 0,133 m³/m², sem nenhum retorno ao patamar de 0,182 — consolidado de 0,125. A confirmação financeira formal do ganho de R$ 610 mil/ano será auditada pelo Financeiro em jan/2027, após 6 meses de sustentação.

C8 Houve replicação / registro de lições aprendidas?

Sim: a torre 3 do Vista Serra já nasce com paginação executiva e silo de argamassa estabilizada, e a obra Parque das Águas (SP) recebe o pacote em set/2026. As lições — quantitativo de projeto no pedido, paginação antes da execução e medição de resíduo por pavimento — foram registradas no book de melhoria contínua do grupo e incorporadas à trilha dos novos Green Belts.